UDEP

Il semble que les discussions continuent entre partenaires de la majorité et que tout n'est pas encore tout à fait fermé.

Au parlement la discussion sur les articles qui modifient l'article 9 alinéa 3 et les amendements n'a pas été clôturée. Dewael répondra normalement mardi après midi prochain aux interventions des parlementaires. Il y aura certainement du nouveau d'ici là (discussions inter-cabinets au sein de la majorité d'ici mardi). La manifestation du 17 est donc déterminante.

Le débat ayant eu lieu jusqu'à présent concernait la question de savoir si dans les 4 (ou trois ans pour familles avec enfants scolarisés) de procédure d'asile longue, il fallait ou non comptabiliser la durée de la procédure au Conseil d'Etat. Hier, aux dernières nouvelles, la réponse était non. Mais la discussion va continuer et l'on peut encore espérer un revirement.

PAR CONTRE, LA QUESTION DES CLANDESTINS ET CEUX QUI DE MANIERE GENERALE N'ONT JAMAIS INTRODUIT DE DEMANDES D'ASILE N'EST MEME PAS, OU A PEINE, ABORDEE DANS CES DISCUSSIONS...Bref, la moitié des occupants des églises et autres lieux...

Le MR a bloqué sur la définition des procédures d'asile longue, mais le VLD aussi (Dewael - qui semble vouloir trouver des solutions - apparaît maintenant plus ouvert que son parti et être pris entre le marteau et l'enclume). Aucun des ces deux partis n'ont même jamais envisagé l'idée de régulariser ceux qui n'ont jamais introduit de demande d'asile puisque déjà sur le calcul de la procédure d'asile longue, ils grincent des dents.

Le SPa-Spirit c'est pas très clair, ils ne veulent pas de critères dans la loi, mais sont ok pour des critères dans une circulaire. Quant au contenu des critères qu'ils pourraient accepter, on n'en sais rien, à notre avis pas très progressistes.